Paluks vähem toksilist põllumajanduspoliitikat!
Mürk on mürk ja
jääb mürgiks – poliitika peaks selle kasutust ohjama, mitte
ohjeldamatut kasutamist toetama.
Ei mäleta mitmendas
filmi „Visa Hing” („Die Hard”) osas kirub peategelane „Vihkan, kui mul on õigus” ("I hate being right") või miskit
seesugust. Loomulikult teeb ta seda siis, kui tema poolt välja
käidud ohustsenaarium, mille kogenud inimesed maha laidavad kui
ebatõenäolise ja liiga pessimistliku, ikkagi tõeks osutub. Tunnen
vahetevahel sedasama. Olen korduvalt ja mitmel pool pidanud kirjutama
pestitsiidide põhjustatud hädadest, muuhulgas ka selles blogis
(nt siin ja siin).
Vahel on see tundunud vastu tuult – no ütleme, sülitamisena. Nüüd
siis on korraga tegu ajakirjanduses ja teleuudistes populaarse
teemaga.
Viimased mesilaste
suremised on lõpuks hakanud üldsuse suuremat tähelepanu pälvima
ning mesinike mure on muutunud sedavõrd suureks, et „otsustajad ja
esindajad” on pidanud tunnistama probleemi. Parem hilja, kui mitte
kunagi. Paraku tehakse nii mõnigi kord nägu, justkui oleks
suures plaanis siiski kõik korras - vaja vaid veidi peenhäälestust.
Nagu alati, on väga
raske igal konkreetsel juhul tõestada, et mesilased surid just
mürgitamise tõttu. Sel korral oleme siiski taolise tõestamise
lähedale jõudnud. Praegu paistab, et vähemalt mõnel juhtumil on
tegemist otsese rikkumisega, kus rapsil kasutati üksnes
teraviljadele mõeldud putukamürki. Esimese hooga isegi ei tea, keda
või mida siin appi hüüda, sest putuk- ja tuultolmlejate kultuuride
erinevus peaks ju igale põllumehele selge olema. Paraku ongi nõnda,
et kui ohtlik mürk on paljudel inimestel käes, leidub ikka mõni,
kes seda valesti kasutab. Kas teadlikult lühiajalise kasu nimel
nurki viilides või lihtsalt rumalusest, kes seda teab.
Tolmeldamise
tähtsust põllumajandusele on ju kõik koolis õppinud ja valmis
seda ka avalikult kuulutama, aga samas üritatakse siiski kogu
vastutust mesinike kaela veeretada. Räägitakse, et kui mesinik ise
hoolas, siis polevat pestitsiidide nõuetekohase kasutamise korral
probleeme. Mesinikud registreerigu end ära, nii et neid enne
taimekaitsetöid teavitada saaks ja pangu aga mesilased kinni, kui
kusagil naabruses mürgitatakse – kuigi palava ilmaga mesilaste
tarus kinni hoidmine reeglina hästi ei lõpe. Pealegi, kes teavitab
metsikuid tolmeldajaid, näiteks kimalasi? Või loodetakse, et ka
nemad end arvele võtavad?
Ajalugu näitab, et
kahjutuks on peetud pea kõiki neid pestitsiide, mis tänaseks
ohtlike keskkonnamürkidena kasutamiseks keelatud. Kõik, kes
kõnealuse teema arenguid jälgivad, teavad sedagi, et praegu on
käimas võitlus mitme laialt kasutatava pestitsiidi üle.
Glüfosaadist kirjutasin ka ühes pestitsiide puudutavas postituses ja uusi arenguid siin hetkel pole. Kirjutasin seal ka pestitsiide ja
biotsiide puudutavast üldisemast teemast: endokriintalitust
häirivast toimest, mille kriteeriumid sõnastati Euroopa Komisjoni
poolt viisil, mis teenib pigem tööstuse lähihuve kui inimtervise
ja keskkonnakaitse vajadusi. Nüüdseks on liikmesriigid kõnealusele
pettumusttekitavale dokumendile rohelist tuld näidanud, vaatamata
sellele, et Rahvusvaheline Endokrinoloogia Selts on sellele andnud
väga negatiivse hinnangu.
Mesilaste ja teiste
tolmeldajate seisukohalt on siiski olulisem eelkõige
insektitsiididega seotud riskide õige hindamine. Siin on juba mõnda
aega käinud trall ümber neonikotinoidide. See on sünteetiliste
putukamürkide rühm, mille molekuli ehituses on mõned olulised
sarnasused loodusliku nikotiini molekuliga. Sarnaselt nikotiiniga on
nad putukaile mürgised, kuid imetajatele vähem mürgised kui
looduslik nikotiin, mistõttu algul tundus, et tegu on tõeliselt
heade taimekaitsevahenditega. Nii ongi neist kahe aastakümnega
kujunenud üks enimkasutatud putukamürkide rühm. Viimastel aastatel
on kogunenud andmeid, et mitmed neonikotinoidsed pestitsiidid on
tolmeldajaile, sh meemesilastele ohtlikud. Võiks ju arvata, et
putukamürgi mürgisus putukatele ei tohiks kedagi üllatada.
Probleem on aga eelkõige selles, et ka varem mesilastele ohutuks
peetud väga väikesed pestitsiidikogused häirivad nende
orienteerumisvõimet. Seetõttu on alust seostada neonikotinoidide
mõju mesilaseperede kollapsiga, mille tüüpiliseks tunnuseks on
töömesilaste kadumine. Samuti on mõnede neotnikotinoidsete
pestitsiide väikesed, seni ohutuks peetud kogused ilmselt kahjulikud
kimalastele.
Mõned aastad tagasi
otsustatigi Euroopa Liidus oluliselt piirata kolme neonikotinoidide
rühma kuuluva pestitsiidi – klotianidiini, tiametaksaami ja
imidaklopriidi – kasutamist. Paraku on kehtiv piirang üsna auklik,
paljud liikmesriigid, sealhulgas Eesti, on osanud sellest mööda
hiilida. Nüüd on arutelu all tõsisem keeld, mis tagaks
tolmeldajatele tõhusama kaitse, kuid pole selge, kas see rakendub.
Samas on neonikotinoidide tootjad Bayer ja Syngenta ägedalt sõdimas
kasutuspiirangute vastu, vaatamata sellele, et isegi nende endi
rahastatud uuringud näitavad kõnealuste kemikaalide ohtlikkust
tolmeldajatele. Miski pole veel kindel.
Tolmeldajatele on
kahtlemata hea uudis see, et järgmisest aastast jõustub kõigil
niinimetatud ökoaladel täielik pestitsiidide kasutamise keeld,
millest mõni aeg tagasi ka kirjutasin.
Samas diskrimineerib otsetoetuste suhtes „abikõlblikku” maad
määratlev määrus endiselt maastikuelementidega põllumajandusmaad,
seega siis just sellist põllumajandust, kus tolmeldajatele on
tagatud suurem elupaikade mitmekesisus ja võimalus keemiarünnakute
eest varjus olla. Üks reegel suunab põllumajandust säästvamas,
teine laastavamas suunas.
Otsetoetuste kõrgem
tase on ka selgelt seotud suurema pestitsiidide kasutusega. Seda on
näha ühelt poolt liikmesriikide võrdluses, nagu näitasime ka
ülevaateartiklis (vt.
joonis 9). Seal paistab Eesti olukord veel mitte nii halb, võrreldes
enamiku Euroopa Liidu riikidega – see on meie väiksemate
toetustega kooskõlas. Siiski ei ole ka meie olukord kiita – muidu
ei peetaks ministeeriumikoosolekuid hukkuvate mesilaste teemal.
Liiati on meie trend selgelt negatiivne, suurema mürgitamise suunas,
mis paraku samuti seotud toetustega, mis tasapisi tõusevad.
Poliitikamuutusega
ei tohi venitada, kuni tolmeldajad kaovad. Siis on juba hilja.
Päriselt.
Postituse autor: Aleksei Lotman
Comments
Post a Comment